இணையத்தை அணுகவும் பயன்படுத்தவும் உள்ள உரிமை, வயது வேறுபாடு இல்லாமல் குழந்தைகள் உட்பட ஒவ்வொருவருக்கும் அரசமைப்புச் சட்டப் பிரிவு 21 மற்றும் பிரிவு 19(1)(a)-இன் கீழ் அடிப்படை உரிமை என உச்ச நீதிமன்றம் தெரிவித்துள்ளது. குழந்தைகளை இணையத்திலிருந்து முழுமையாக விலக்கும் தடை விகிதாசாரமற்றது என்றும், பெற்றோர் ஒப்புதல், குழந்தைகளுக்கான தனி முறை போன்ற அளவான பாதுகாப்பு நடவடிக்கைகளே சரியான வழி என்றும் நீதிபதிகள் ஜே.பி. பர்திவாலா, கே. வினோத் சந்திரன் அமர்வு சுட்டிக்காட்டியுள்ளது.
முக்கிய அம்சங்கள்
- உரிமை: இணையத்தை அணுகவும் பயன்படுத்தவும் உள்ள உரிமை பிரிவு 21 மற்றும் 19(1)(a) இணைந்த அடிப்படை உரிமை; குழந்தைகளுக்கும் வயது வேறுபாடின்றி பொருந்தும்.
- முழுத் தடை வேண்டாம்: வயது அடிப்படையிலான பொதுவான தடை நிரூபிக்கப்படாத, விகிதாசாரமற்ற நடவடிக்கை என நீதிமன்றம் கருத்து.
- எது சாத்தியம்: பெற்றோர் ஒப்புதலும் மேற்பார்வையும், குழந்தைகளுக்கான தனி முறை (child mode), இயல்பாகவே தனிப்பட்ட கணக்கு, அறியாத பெரியவர்களின் தொடர்புக் கட்டுப்பாடு.
- தீங்கான உள்ளடக்கம்: ஆபாசத் தளங்கள் போன்ற இயல்பிலேயே தீங்கான உள்ளடக்கத்துக்கு குழந்தைகளின் அணுகலைக் கட்டுப்படுத்த இந்தத் தீர்ப்பு தடையாக இல்லை.
- பின்னணி: குழந்தைகள் மீதான பாலியல் சுரண்டல் உள்ளடக்கத்தை (CSEAM) கண்டறிந்து நீக்கும் வழிமுறைகளை வலுப்படுத்தும் வழக்கில் இந்தக் கருத்து வெளிவந்தது.
தீர்ப்பின் பின்னணி: எந்த வழக்கில், யார் வழங்கியது?
இந்தக் கருத்து Just Rights for Children Alliance மற்றும் மற்றொருவர் எதிர் எஸ். ஹரிஷ் மற்றும் பிறர் வழக்கின் தொடர்ச்சியாக வந்த இடைக்கால மனுக்களில் (M.A. எண்கள் 2553-2554/2026, குற்ற மேல்முறையீடு எண்கள் 2161-2162/2024) வெளிவந்தது. நீதிபதிகள் ஜே.பி. பர்திவாலா மற்றும் கே. வினோத் சந்திரன் அடங்கிய அமர்வு, குழந்தைகள் மீதான பாலியல் சுரண்டல் மற்றும் துன்புறுத்தல் உள்ளடக்கத்தை சமூக ஊடகங்களிலும் பிற இணைய சேவைகளிலும் கண்டறிந்து அகற்றும் வழிமுறைகளை வலுப்படுத்த வழிகாட்டுதல்களை வழங்கியது. அப்போது, குழந்தைகளைப் பாதுகாக்க அவர்களை இணையத்திலிருந்தே விலக்கலாமா என்ற கேள்வியையும் அமர்வு ஆராய்ந்தது.
தீர்ப்பு அக்டோபர் 2026 மத்தியில் வழங்கப்பட்டு, அக்டோபர் 17 அன்று பரவலாக வெளிவந்தது. தீர்ப்பின் சரியான தேதியை முழு நகலில் உறுதிசெய்துகொள்ளவும்.
நீதிமன்றம் கூறியவை: எளிய விளக்கம்
- அடிப்படை உரிமை: தகவலைப் பெறவும், பகிரவும், கற்கவும் உள்ள சுதந்திரம் பிரிவு 19(1)(a)-இல் அடங்கும். இணையம் அதற்கான முக்கியமான களம் என்பதால், அதைப் பயன்படுத்தும் உரிமையும் பிரிவு 21 (வாழ்வுரிமை, கண்ணியம்) உடன் இணைந்த அடிப்படை உரிமை என நீதிமன்றம் கூறியுள்ளது.
- குழந்தைகளுக்கும் பொருந்தும்: வயதைக் காரணம் காட்டி இந்த உரிமையை முழுமையாக மறுக்க முடியாது என்பது தீர்ப்பின் மையக் கருத்து.
- சிறப்புப் பயன்: தொலைதூரப் பகுதிகளில் வாழும் குழந்தைகளுக்கும், சிறப்புத் தேவையுள்ள குழந்தைகளுக்கும் இணையம் கற்றலுக்கும் தோழமைக்கும் ஒரு வாய்ப்பாக இருப்பதை நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டதாகத் தெரிகிறது.
- பாதுகாப்பும் சுதந்திரமும்: குழந்தைகளின் பாதுகாப்பும் சுதந்திரமும் ஒன்றுக்கொன்று எதிரானவை அல்ல; இரண்டுமே குழந்தைகளுக்கு உரியவை என்பது அமர்வின் அணுகுமுறை.
முழுத் தடை ஏன் சரியல்ல? நீதிமன்றம் சுட்டிய காரணங்கள்
வயதை அடிப்படையாகக் கொண்ட பொதுவான தடைகளை நீதிமன்றம் ஏற்கவில்லை. வெளியான விவரங்களின்படி, அதற்கான காரணங்கள் இவை:
- பாதிக்கப்பட்டவரையே குற்றவாளிபோல நடத்துதல்: தீங்கான உள்ளடக்கத்தை அகற்றத் தவறுவது இணைய இடைநிலை நிறுவனங்களின் பொறுப்பு. அதற்காகக் குழந்தைகளை வெளியேற்றுவது பிரச்சினையின் மூலத்தைத் தொடாது.
- கட்டுப்பாடற்ற தளங்களுக்கு இடம்பெயர்தல்: தடை விதித்தால் குழந்தைகள் கண்காணிப்பு குறைவான தளங்களுக்குச் செல்லக்கூடும்.
- புகார் அளிக்கத் தயக்கம்: ஆபத்தை எதிர்கொள்ளும் குழந்தை, தடையை மீறியதற்காகத் தண்டிக்கப்படுவோம் என அஞ்சி பெற்றோரிடம் சொல்லாமல் இருக்கலாம்.
- தனியுரிமை அபாயம்: கட்டாய வயது சரிபார்ப்புக்குத் தொடர்ச்சியான முக்கியத் தரவுச் சேகரிப்பு தேவைப்படும்; அது தவறான பயன்பாடு, கண்காணிப்பு ஆபத்துகளை உருவாக்கும்.
- பலன் நிரூபிக்கப்படவில்லை: முழுத் தடையால் குழந்தைகள் பாதுகாப்பாக இருப்பதாக எந்த நாடும் நிரூபிக்கவில்லை என்று அமர்வு கருதியதாகத் தெரிகிறது.
எந்தப் பாதுகாப்பு நடவடிக்கைகளுக்கு இடம் உண்டு?
முழுத் தடையை நிராகரித்தது என்பதற்கு, எந்தக் கட்டுப்பாடும் கூடாது என்று பொருளல்ல. அளவான, விகிதாசாரமான நடவடிக்கைகளுக்கு நீதிமன்றம் வழி வைத்துள்ளது. நடைமுறை வழிமுறைகளை வகுக்கும் பொறுப்பு மத்திய அரசிடம் விடப்பட்டுள்ளது.
| நடவடிக்கை | சுருக்கமான விளக்கம் |
|---|---|
| பெற்றோர் ஒப்புதல், வழிகாட்டல், மேற்பார்வை | குறிப்பாக சிறு வயதினருக்கு, பெற்றோரின் ஒப்புதலைச் ‘சரியான, விகிதாசாரமான’ வழிகளில் சரிபார்க்கலாம் எனக் கருத்து. |
| குழந்தைகளுக்கான தனி முறை (child mode) | குழந்தைகளின் கணக்குகளுக்கு பாதுகாப்பான இயல்புநிலை அமைப்புகள். |
| இயல்பாகவே தனிப்பட்ட (private) கணக்கு | அறியாதவர்கள் குழந்தையின் பதிவுகளைப் பார்க்கும் வாய்ப்பைக் குறைத்தல். |
| அறியாத பெரியவர்களின் தொடர்புக் கட்டுப்பாடு | அறிமுகமில்லாதவர்கள் குழந்தைகளுக்குச் செய்தி அனுப்புவதையும் தொடர்புகொள்வதையும் கட்டுப்படுத்துதல். |
| விளம்பரங்கள், உள்ளடக்க மேற்பார்வை | குழந்தைகள் காணும் விளம்பரங்கள் மற்றும் உள்ளடக்கத்தை வலுவாக நெறிப்படுத்துதல். |
| இயல்பிலேயே தீங்கான உள்ளடக்கத்துக்குத் தடை | ஆபாச இணையதளங்கள் போன்ற வகைகளுக்குக் குழந்தைகளின் அணுகலைக் கட்டுப்படுத்தத் தடையில்லை. |
காலவரிசை: இணைய உரிமை நோக்கி உச்ச நீதிமன்றத்தின் பாதை
| ஆண்டு | தீர்ப்பு | முக்கியத்துவம் |
|---|---|---|
| 2020 | அனுராதா பாசின் எதிர் இந்திய ஒன்றியம் | இணையம் வழியான பேச்சுரிமை, வணிக உரிமை ஆகியவற்றுக்குப் பாதுகாப்பு; அணுகலே அடிப்படை உரிமையா என்பது தனியாக முடிவு செய்யப்படவில்லை. |
| 2025 | பிரக்யா பிரசூன் எதிர் இந்திய ஒன்றியம் | டிஜிட்டல் அணுகல், பிரிவு 21-இன் ஒரு பகுதி என அங்கீகாரம். |
| அக்டோபர் 2026 | Just Rights for Children Alliance வழக்குத் தொடர்ச்சி | இணையத்தை அணுகவும் பயன்படுத்தவும் உள்ள உரிமை, குழந்தைகள் உட்பட ஒவ்வொருவருக்கும் அடிப்படை உரிமை எனக் கருத்து; முழுத் தடை நிராகரிப்பு. |
முந்தைய தீர்ப்புகளுடன் உள்ள தொடர்பு
- அனுராதா பாசின் வழக்கு (2020): இணையம் வழியான பேச்சுரிமையையும் வணிக உரிமையையும் பாதுகாத்தது; ஆனால் இணைய அணுகலே அடிப்படை உரிமையா என்பதைத் தனியாக முடிவு செய்யவில்லை.
- பிரக்யா பிரசூன் வழக்கு (2025): டிஜிட்டல் அணுகல், பிரிவு 21-இன் ஒரு பகுதி என அங்கீகரித்தது.
- இப்போதைய தீர்ப்பு: இணையத்தை அணுகுவதும் பயன்படுத்துவதும் ஒவ்வொருவருக்கும், குழந்தைகள் உட்பட, அடிப்படை உரிமை எனத் தெளிவாகக் குறிப்பிடுவதாக வெளியான தகவல்கள் தெரிவிக்கின்றன.
தளங்களின் பொறுப்பு: நீதிமன்றம் எங்கே கவனம் செலுத்தச் சொன்னது?
வெளியான தகவல்களின்படி, குழந்தைகளைப் பாதுகாக்கும் பொறுப்பு முதன்மையாக தீங்கான உள்ளடக்கத்தை உருவாக்குபவர்கள், பரப்புபவர்கள், அதை அகற்றத் தவறும் இணைய நிறுவனங்கள் மீதே இருக்க வேண்டும் என்பது அமர்வின் அணுகுமுறை. அதனால்தான், குழந்தைகளைத் தடுப்பதற்குப் பதிலாக, தீங்கான உள்ளடக்கத்தைக் கண்டறிந்து, புகாரளித்து, அகற்றும் வழிமுறைகளை வலுப்படுத்த வழிகாட்டுதல்கள் வழங்கப்பட்டன. குழந்தைகள் மீதான பாலியல் சுரண்டல் உள்ளடக்கத்தைக் கண்டறிந்து நீக்கத் தேசிய அளவிலான தரவுத்தளம் உருவாக்கும் உத்தரவும் இதில் அடங்கும் எனக் கூறும் அறிக்கை ஒன்றையும் காண முடிகிறது; அதன் முழு விவரத்தைத் தீர்ப்பு நகலில் பார்க்க வேண்டும்.
ஒரு பார்வையில்: தவறான புரிதலும் உண்மையும்
| பரவக்கூடிய புரிதல் | வெளியான தகவல்களின்படி உண்மை நிலை |
|---|---|
| குழந்தைகளுக்கு இனி எந்தக் கட்டுப்பாடும் இருக்கக் கூடாது. | இல்லை. வயது அடிப்படையிலான முழுத் தடை மட்டுமே விகிதாசாரமற்றது எனக் கூறப்பட்டுள்ளது; அளவான பாதுகாப்பு நடவடிக்கைகளுக்கு வழி உண்டு. |
| ஆபாச இணையதளங்களும் குழந்தைகளுக்குத் திறந்துவிடப்படும். | இல்லை. இயல்பிலேயே தீங்கான உள்ளடக்கம் அல்லது சேவைகளுக்கான அணுகலைக் கட்டுப்படுத்த இந்தத் தீர்ப்பு தடையல்ல. |
| பெற்றோரின் மேற்பார்வைக்கு இனி மதிப்பில்லை. | இல்லை. பெற்றோர் ஒப்புதல், வழிகாட்டல், மேற்பார்வை ஆகியவற்றுக்கே அழுத்தம் தரப்பட்டதாகத் தெரிகிறது. |
| இனி உடனடியாகப் புதிய விதிகள் அமலுக்கு வரும். | நடைமுறை வழிமுறைகளை வகுக்கும் பொறுப்பு மத்திய அரசிடம் விடப்பட்டுள்ளது; காலக்கெடு வெளியான தகவல்களில் இல்லை. |
பெற்றோர், பள்ளிகளுக்கு இதன் பொருள் என்ன?
இந்தத் தீர்ப்பு, குழந்தைகளை இணையத்தில் கட்டுப்பாடின்றி விடலாம் என்று சொல்லவில்லை. கட்டுப்பாடு என்பது ‘தடை’ என்ற வடிவத்தில் அல்லாமல் ‘பாதுகாப்பான பயன்பாடு’ என்ற வடிவில் இருக்க வேண்டும் என்பதையே வலியுறுத்துகிறது. வீட்டில் எடுக்கக்கூடிய நடைமுறை நடவடிக்கைகள்:
- குழந்தையின் சமூக ஊடகக் கணக்குகளைத் தனிப்பட்ட (private) நிலையில் வைக்கவும்; அறியாதவர்களின் செய்திகளைத் தடுக்கும் அமைப்புகளைப் பயன்படுத்தவும்.
- என்ன நடந்தாலும் தயங்காமல் சொல்லலாம் என்ற நம்பிக்கையைக் குழந்தைக்குக் கொடுக்கவும். தண்டனை பயம் இருந்தால் குழந்தை எதையும் மறைக்கக்கூடும் என்பதையே நீதிமன்றமும் சுட்டிக்காட்டியுள்ளது.
- இணையத்தில் குழந்தைகளுக்கு எதிரான குற்றம் அல்லது தவறான உள்ளடக்கத்தைக் கண்டால், தேசிய சைபர் குற்றப் புகார் தளமான cybercrime.gov.in வழியாகப் புகார் அளிக்கலாம்.
- குழந்தை தொடர்பான பாலியல் உள்ளடக்கத்தைப் பகிரவோ சேமிக்கவோ வேண்டாம்; அது குற்றமாகலாம். கண்டால் புகார் மட்டும் அளிக்கவும். இது தொடர்பான நீதிமன்ற உத்தரவு குறித்து: குழந்தை பாதிக்கப்பட்ட வழக்கில் 17 இணையதளங்களை முடக்க உத்தரவு.
இன்னும் தெளிவாக வேண்டியவை
- பெற்றோர் ஒப்புதலைச் சரிபார்க்கும் ‘நியாயமான, விகிதாசார’ வழிமுறைகளை மத்திய அரசு எப்போது, எப்படி வகுக்கும் என்பது வெளியான தகவல்களில் இல்லை.
- குழந்தைகள் மீதான பாலியல் சுரண்டல் உள்ளடக்கத்தைக் கண்டறிந்து நீக்குவதற்கான தேசிய அளவிலான தரவுத்தளம் போன்ற வழிகாட்டுதல்களின் முழு விவரம், காலக்கெடு ஆகியவற்றை முழு தீர்ப்பு நகலில் பார்க்க வேண்டும்.
- பள்ளி ஒழுக்க விதிகள், கைப்பேசிக் கட்டுப்பாடுகள் போன்றவை இந்தத் தீர்ப்பால் எவ்வாறு பாதிக்கப்படும் என்பது குறித்து வெளியான தகவல்களில் எதுவும் இல்லை.
அடிக்கடி கேட்கப்படும் கேள்விகள்
இணையத்தைப் பயன்படுத்துவது அடிப்படை உரிமை என்றால் என்ன பொருள்?
அரசு அல்லது சட்டம் இணைய அணுகலைக் கட்டுப்படுத்தும்போது, அந்தக் கட்டுப்பாடு நியாயமானதாகவும் விகிதாசாரமானதாகவும் இருக்க வேண்டும் என்பதே பொருள். இணைய அணுகலை மறுக்கும் எந்த நடவடிக்கையையும் அடிப்படை உரிமை அடிப்படையில் நீதிமன்றத்தில் கேள்வி எழுப்ப முடியும்.
இந்த உரிமை எந்த அரசமைப்புப் பிரிவுகளிலிருந்து வருகிறது?
பிரிவு 21 (வாழ்வுரிமை மற்றும் தனிமனித சுதந்திரம்) மற்றும் பிரிவு 19(1)(a) (பேச்சு, கருத்து வெளிப்பாட்டு சுதந்திரம், தகவல் பெறும் உரிமை உட்பட) ஆகியவற்றை இணைத்து இந்த உரிமையை நீதிமன்றம் அங்கீகரித்துள்ளது.
குழந்தைகளுக்கு சமூக ஊடகங்களுக்கு முழுத் தடை விதிக்க அரசு சட்டம் இயற்ற முடியுமா?
வயதை அடிப்படையாகக் கொண்ட பொதுவான முழுத் தடையை, விகிதாசாரமற்றது என நீதிமன்றம் கருத்துத் தெரிவித்துள்ளது. ஆனால் குறிப்பிட்ட தீங்கான உள்ளடக்கம் அல்லது சேவைகளுக்கு அணுகலைக் கட்டுப்படுத்துவது தடை செய்யப்படவில்லை.
பெற்றோரின் கட்டுப்பாட்டுக்கு இனி இடமில்லையா?
அப்படியல்ல. பெற்றோர் ஒப்புதல், வழிகாட்டல், மேற்பார்வை ஆகியவற்றுக்கே நீதிமன்றம் அதிக முக்கியத்துவம் கொடுத்ததாகத் தெரிகிறது. இந்த உரிமை, பெற்றோரின் பொறுப்பை நீக்கவில்லை.
ஆபாச இணையதளங்களுக்கும் இது பொருந்துமா?
இல்லை. இயல்பிலேயே தீங்கான உள்ளடக்கம் அல்லது சேவைகளுக்குக் குழந்தைகளின் அணுகலைக் கட்டுப்படுத்துவதை இந்தத் தீர்ப்பு தடுக்கவில்லை என நீதிமன்றம் தெளிவுபடுத்தியுள்ளதாக அறிக்கைகள் கூறுகின்றன.
CSEAM என்றால் என்ன?
குழந்தைகள் மீதான பாலியல் சுரண்டல் மற்றும் துன்புறுத்தல் தொடர்பான உள்ளடக்கம் (Child Sexual Exploitation and Abuse Material) என்பதன் சுருக்கம். இத்தகைய உள்ளடக்கத்தைக் கண்டறிந்து அகற்றும் வழிமுறைகளை வலுப்படுத்தும் வழக்கில்தான் இந்தத் தீர்ப்பு வந்தது.
இந்த உரிமை முழுமையானதா?
இல்லை. அடிப்படை உரிமைகளுக்குப் பொதுவாக நியாயமான, விகிதாசாரமான கட்டுப்பாடுகள் இருக்கலாம். இந்த வழக்கில், முழுத் தடை சரியல்ல என்றும் அளவான பாதுகாப்பு நடவடிக்கைகள் சாத்தியம் என்றும் நீதிமன்றம் கூறியுள்ளது.
ஆதாரங்கள்
- இந்திய உச்ச நீதிமன்றம்: Just Rights for Children Alliance & Anr. v. S. Harish & Ors., M.A. Nos. 2553-2554 of 2026 in Criminal Appeal Nos. 2161-2162 of 2024 (நீதிபதிகள் ஜே.பி. பர்திவாலா, கே. வினோத் சந்திரன்)
- இந்திய அரசமைப்புச் சட்டம், பிரிவு 19(1)(a) மற்றும் பிரிவு 21
- தீர்ப்பில் குறிப்பிடப்பட்டவை: Anuradha Bhasin v. Union of India (2020); Pragya Prasun v. Union of India (2025)
- தீர்ப்பு குறித்த பல சட்டச் செய்தி அறிக்கைகள் (17 அக்டோபர் 2026) ஒப்பிட்டுச் சரிபார்க்கப்பட்டன
திருத்தக் குறிப்பு
இந்தக் கட்டுரையில் தவறு இருப்பதாகக் கருதினால் தொடர்பு கொள்க பக்கம் வழியாகத் தெரிவிக்கலாம். சரிபார்க்கப்பட்ட திருத்தங்கள் இங்கேயே குறிப்பிடப்படும். (திருத்தக் கொள்கை)
- தலைமைத் தேர்தல் ஆணையர் மீது உச்ச நீதிமன்ற மனு: இன்று விசாரணை
- சட்டமன்ற சிறப்புரிமை vs பேச்சுரிமை: 2003 தமிழக சட்டப்பேரவை வழக்கில் ஏழு நீதிபதிகள் அமர்வு
- ஜாமீன் வழக்குகளில் நீதிபதியின் தனிப்பட்ட ஒழுக்கக் கருத்து கூடாது – உச்ச நீதிமன்றம்
- தீபாவளி பட்டாசு: முழுத் தடை இல்லை, 24 மணி நேர அனுமதியும் இல்லை – உச்ச நீதிமன்றம்
← முந்தைய செய்தி: தீபாவளி 2026: பட்டாசு வெடிக்கும் நேரம், பசுமைப் பட்டாசு விதிகள், மீறினால் என்ன நடவடிக்கை?
